Karta weryfikacji merytorycznej dla projektu ŻELECHOWA - PARK SŁONECZNY ZAKĄTEK (GGŻ/0001)
Weryfikacja merytoryczna wstępna
Weryfikacja merytoryczna końcowa
Karta weryfikacji końcowej
Zakład Usług Komunalnych
| --- |
| --- |
| Na terenie działki nr 22 obręb 101 Nad Odrą znajduje się cis będący pomnikiem przyrody, powołany uchwałą Rady Miasta Szczecin Nr XLIII/1204/22 z dnia 18 października 2022 r. Na mocy ww. uchwały, w stosunku do pomnika przyrody obowiązują zakazy: niszczenia, uszkadzania lub przekształcania obiektu lub obszaru oraz umieszczania tablic reklamowych. W świetle przepisów art. 45 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz. U. z 2023 r. poz. 1336) wykonanie prac obejmujących ingerencję w pomnik przyrody, np. wykopy w obrębie bryły korzeniowej, wymaga uzgodnienia zakresu tych prac z organem go powołującym (podjęcia przez Radę Miasta stosownej uchwały). Z uwagi na zapisy § 16 pkt 12) Regulaminu SBO, zadanie może być realizowane pod warunkiem braku ingerencji w pomnik przyrody. Wszelkie prace obejmujące ingerencję w pomnik przyrody wymagają uzgodnienia z Radą Miasta Szczecin w formie stosownej uchwały, nie stoi to w sprzeczności w opisanymi założeniami projektu. |
| --- |
| --- |
| --- |
| Monitoring zaproponowany w projekcie nie może zostać zrealizowany zgodnie z uwagami Wydziału Informatyki. Przyczyną są zarówno kwestie techniczne, jak i konieczność znacznie większych nakładów finansowych niż pierwotnie przewidziano w projekcie. Nie określono dokładnego celu zastosowania monitoringu ani nie wskazano dotychczas zastosowanych, nieskutecznych środków bezpieczeństwa. Nie wyznaczono administratora systemu, który przejmie zarządzanie danymi i poniesie koszty zarządzania, w tym wynagrodzenia osób odpowiedzialnych za administrację i ochronę danych. |
| --- |
| Lp. | Składowa kosztów | Koszt brutto |
|---|---|---|
| 1. | Projekt, nadzory + kompleksowa realizacja | 5500000 |
| Łączny szacunkowy koszt realizacji projektu: | 5500000 |
| --- |
| --- |
| --- |
| Lp. | Składowa kosztów | Koszt brutto |
|---|---|---|
| 1. | Koszty rocznego utrzymania | 36000 |
| Łączny szacunkowe przyszłe koszta projektu: | 36000 |
| --- |
| --- |
| --- |
| --- |
| Wydział Informatyki - Kwota 150000 zł przeznaczona na instalację monitoringu na wskazanym obszarze może okazać się nie wystarczająca. W zależności od klasy osprzętu monitoringowego jego ilości oraz celu w jakim monitoring ma być zastosowany szacuję koszt wybudowania i utrzymania systemu monitoringu wskazanych trzech obszarów to ok. 150000 do 200000 zł. W przypadku gdy system miałby zostać wpięty do miejskiego systemu monitoringu koszty jego wykonania i utrzymania wzrosły by o kolejnych ok. 120000 zł. Nie ma wskazanej kwoty na utrzymanie ewentualnego systemu monitoringu przez kolejnych 5 lat (koszty konserwacji, koszty energii elektrycznej, koszty administracji systemem, koszty utrzymania pomieszczeń w których zostaną zainstalowane elementy systemu np. rejestrator, zasilacze). Nie jest wskazany dokładny cel zastosowania monitoringu wizyjnego i nie zostały wskazane dotychczas zastosowane środki bezpieczeństwa które okazałyby się nieskuteczne. Nie został wskazany z nazwy administrator systemu który przejmie zarządzanie danymi zbieranymi przez system monitoringu i będzie ponosił koszty zarządzania tymi danymi (wynagrodzenie osób zajmujących się administracją i konserwacją, wynagrodzenie osoby pełniącej rolę IOD - inspektora ochrony danych), Pragnę wskazać w jaką stronę idą przepisy unijne dotyczące instalacji monitoringu wizyjnego w miejscach publicznych. Aktualnie trwają konsultacje dotyczące tej tematyki i instytucje europejskie takie jak EROD wydają wytyczne do których powinno dążyć za chwile prawo obowiązujące w krajach unijnych. W treści wytycznych możemy wyczytać, że: Osoby, których dane dotyczą, mogą również oczekiwać, że nie będą monitorowane w miejscach dostępnych publicznie, zwłaszcza jeżeli miejsca te zwykle służą regeneracji, rekonwalescencji i wypoczynkowi, a także w miejscach, w których osoby przebywają lub komunikują się ze sobą, takich jak przestrzenie z wyznaczonymi miejscami do siedzenia, stoliki w restauracjach, parki, kina i centra fitness. W tym przypadku interesy lub prawa i wolności osób, których dane dotyczą, często będą miały nadrzędny charakter w stosunku do prawnie uzasadnionych interesów administratora. Ponadto w ramach rozważania konieczności zastosowania monitoringu administrator powinien w pierwszej kolejności rozważyć, czy monitoring wizyjny, który zamierza wykorzystać, jest faktycznie konieczny do zapewnienia bezpieczeństwa w nadzorowanej przestrzeni. EROD wskazuje, że administrator, którego celem jest zapobieganie przestępstwom i ochrona mienia, zamiast instalować system nadzoru wideo może podjąć alternatywne środki bezpieczeństwa, takie jak ogrodzenie nieruchomości, patrole strażników, zapewnienie lepszego oświetlenia, zainstalowanie zabezpieczeń, czy nałożenie powłok lub folii przeciwko graffiti. Stosownie do wytycznych środki te mogą okazać się wystarczające i równie skuteczne co monitoring wideo, którego można wówczas uniknąć. Dodatkowo UODO wskazuje, iż aby zbudować taki monitoring jest niezbędna analiza potrzeb i celowości budowy, a ponadto wskazać należy jego skuteczność(jeżeli służby w postaci policji czy straży miejskiej nie odnotowały wykroczeń na terenie objętym monitoringiem to nie ma możliwości spełnienia przesłanek). W związku z powyższym proponuje, aby np. wykonawca, projektant wykonał taką analizę jeżeli okazałoby się, że zaproponowany obszar w projekcie musi być objęty monitoringiem miejskim, a zbudowanie lokalnego monitoringu nie zapewnia odpowiedniego poziomu bezpieczeństwa, to w przypadku kontroli UODO pomoże nam udowodnić stosowanie monitoringu wizyjnego w sposób zgodny z RODO i innymi przepisami. Należy jeszcze wspomnieć, że obecny system jest rozbudowany o możliwość analizy obrazu, a wybrane miejsca instalowanych punktów kamerowych zostały skonsultowane w oparciu o wskazanie służb porządkowych czy służb odpowiedzialnych za bezpieczeństwo w mieście, które jest poparte intensywnością np. wykroczeń, czy natężeniem ruchu w mieście. W związku z powyższym należałoby się zastanowić czy proponowany przez pomysłodawcę system nie spowoduje za chwilę sytuacji w której gmina będzie musiała uzasadnić przed UODO cel i potrzebę stosowania monitoringu miejskiego w miejscach publicznych, co może spowodować w efekcie np. nakaz demontażu systemu w danym miejscu. Taka sytuacja w kolejnym kroku będzie powodowała powstanie zarzutów o niegospodarnym wydawaniu środków publicznych. W wyniku analizy zagrożeń które mogą wystąpić na obszarze objętych projektem, projektant może zaproponować np. zastosowanie lokalnego systemu monitoringu z lokalnym rejestrowaniem obrazu w każdej z kamer ukierunkowanych w uzasadniony sposób na elementy mienia które ma być chronione. Z zapisanych obrazów służby administratora będą korzystać tylko i wyłącznie wtedy gdy wystąpi taka konieczność w przypadku uszkodzenia/zdewastowania mienia publicznego. W takim przypadku transmisja obrazu nie będzie przekazywana bez przerwy do systemu miejskiego gdzie będzie można bez przeszkód monitorować osoby a dodatkowo obraz automatycznie będzie zapisywany w archiwum dostępnym nie tylko dla administratora obiektu ale dla innych instytucji. W przypadku braku jasnych powodów dla których wskazane będzie zainstalowanie w danym miejscu systemu monitoringu miejskiego lub lokalnego projekt oraz wykonawstwo może objąć przygotowanie infrastruktury pod przyszłą instalację monitoringu właściwego rodzaju w zależności od powstałego w danym miejscu zagrożenia dla mienia lub ludzi. Infrastruktura w takim przypadku powinna przewidywać możliwość poprowadzenia instalacji kablowych sygnałowych oraz zasilających, lokalizację szafek sterujących, lokalizację punktu zasilania dla systemu i ewentualną drogę do połączenia systemu z systemem miejskim. Jakie rozwiązanie zostanie przyjęte w danej lokalizacji musi wynikać z każdorazowej analizy zagrożeń na danym terenie / w obiekcie co będzie dawać odpowiedź jaki system związany z bezpieczeństwem ludzi i mienia musi zostać zastosowany. Wydział Ochrony Środowiska - 1. Na terenie działki nr 22 obręb 101 Nad Odrą znajduje się cis będący pomnikiem przyrody, powołany uchwałą Rady Miasta Szczecin Nr XLIII/1204/22 z dnia 18 października 2022 r. Na mocy ww. uchwały, w stosunku do pomnika przyrody obowiązują zakazy: niszczenia, uszkadzania lub przekształcania obiektu lub obszaru oraz umieszczania tablic reklamowych. W świetle przepisów art. 45 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz. U. z 2023 r. poz. 1336) wykonanie prac obejmujących ingerencję w pomnik przyrody, np. wykopy w obrębie bryły korzeniowej, wymaga uzgodnienia zakresu tych prac z organem go powołującym (podjęcia przez Radę Miasta stosownej uchwały). Z uwagi na zapisy § 16 pkt 12) Regulaminu SBO, zadanie może być realizowane pod warunkiem braku ingerencji w pomnik przyrody. Wszelkie prace obejmujące ingerencję w pomnik przyrody wymagają uzgodnienia z Radą Miasta Szczecin w formie stosownej uchwały, nie stoi to w sprzeczności w opisanymi założeniami projektu. 2. Mając na uwadze fakt, iż parki i zieleńce stanowią dobro publiczne a ich odpowiednie kształtowanie leży w interesie publicznym Wydział Ochrony Środowiska stoi na stanowisku, iż powinny one charakteryzować się nie tylko dużą funkcjonalnością, ale również wysokimi walorami estetycznymi w zakresie spójności ich kompozycji, układu przestrzennego i charakteru. W związku z powyższymi argumentami na etapie formułowania wytycznych do realizacji projektu Zespół Ogrodnik Miasta przekaże realizatorowi wiążące wytyczne obejmujące konieczność sporządzenia kompleksowego projektu zagospodarowani terenu z wydzieleniem etapu realizacyjnego w ramach środków pochodzących z bieżącej edycji SBO. Fakt, ten należy uwzględnić poprzez ujęcie kosztu wykonanie dokumentacji w kosztorysie zadania SBO. 3. Zadanie powinno być realizowane na podstawie dokumentacji projektowej odpowiadającej wymaganiom Zarządzenia Nr 140/21 Prezydenta Miasta Szczecin z dnia 23 marca 2021 r. w sprawie Standardów utrzymania, ochrony i rozwoju terenów zieleni Miasta Szczecin oraz powinno realizować założenia polityki zrównoważonego gospodarowania istniejącymi zasobami zieleni miasta poprzez: ograniczenie wycinek drzew i krzewów do niezbędnego minimum, tj. jedynie do okazów w złym stanie zdrowotnym oraz stwarzających zagrożenie dla bezpieczeństwa ludzi i mienia, dopuszczalne jest usunięcie pojedynczych drzew w związku z niedającą się wyeliminować kolizją z projektowanym zagospodarowaniem terenu lub zaburzających kompozycję zagospodarowania, wykonanie nasadzeń wyrównujących za zieleń usuwaną w związku z realizacją inwestycji – liczba nasadzeń oraz parametry materiału szkółkarskiego powinny odpowiadać wymaganiom określonym w Zarządzeniu Nr 140/21, 4. Przed zleceniem wykonania dokumentacji należy zwrócić się do WOŚr o sformułowanie wytycznych projektowych. Dokumentacja projektowa podlegać będzie uzgodnieniu w Wydziale Ochrony Środowiska i rozpatrywana będzie pod kątem zgodności z Zarządzeniem Nr 140/21, realizacji wytycznych oraz sposobu zagospodarowania terenu. 5. Przy wycenie prac należy ująć koszty: sporządzenia dokumentacji projektowej zgodnie z Zarządzeniem Nr 140/21 Prezydenta Miasta Szczecin (inwentaryzacja zieleni, projekt gospodarki drzewostanem, projekt ochrony zieleni w procesie inwestycyjnym, projekt zieleni), przeprowadzenie kompleksowej pielęgnacji zieleni istniejącej, wykonania nasadzeń kompensacyjnych – w przypadku zaistnienia konieczności usunięcia istniejącej zieleni oraz pielęgnacji zieleni nowo posadzonej przez okres gwarancyjny, zabezpieczenia istniejącej zieleni w trakcie realizacji robot budowlanych, zapewnienie inwestorskiego nadzoru dendrologicznego w trakcie realizacji robót budowlanych oraz w okresie gwarancyjnym. Zarząd Dróg i Transportu Miejskiego - Wniosek niedoszacowany. Usuniecie samosiewów drzew i krzewów tylko z pasa drogowego to koszt 90 tys zł, posprzatanie terenu około 30 tys zł, co najmniej 6 koszy na śmieci potrzeba Ponowna opinia: jak wyżej i z uwagi na opinie WZiON możliwe jest zrealizowanie tylko na terenie elementarnym 1ZP o przeznaczeniu zieleń urządzona. Ewentualny dostęp do terenu 1ZP jest możliwy jedynie od strony ul. Gościsława.. Dojście od ul. Grzymińskiej jak chciała wnioskodawczyni - obszar planu 1KDD i 2KDD zgodnie z opinia WAiB jest wykluczony. |
| Załącznik ze zdjęciami dotyczy działki która została wyłączona z zakresu projektu. |
| Budżet jest niedoszacowany. Doświadczenie realizowanych inwestycji wskazuje, że spójne zagospodarowanie zgodnie ze standardem miejskim tak dużego parku ( 1,1 ha), nie jest możliwe do wykonania, nawet w przypadku gdyby ujęto go w kategorii Zielonego SBO. Kompleksowy koszt wykonania dokumentacji projektowej, nadzorów oraz realizacji dla tego typu parków to co najmniej 500 zł/m2 czyli w tym przypadku powyżej 5 500 000 zł. Monitoring zaproponowany w projekcie nie może zostać zrealizowany zgodnie z uwagami Wydziału Informatyki. Możliwe jest zrealizowanie tylko na terenie elementarnym 1ZP o przeznaczeniu zieleń urządzona do którego dostęp możliwy jest jedynie od strony ul. Gościsława. Dojście od ul. Grzymińskiej jak chciała wnioskodawczyni - obszar planu 1KDD i 2KDD zgodnie z opinia WAiB jest wykluczony. |
Konsultacja w trakcie weryfikacji w jednostkach miejskich
Karta konsultacji
Wydział Informatyki
| Kwota 150000 zł przeznaczona na instalację monitoringu na wskazanym obszarze może okazać się nie wystarczająca. W zależności od klasy osprzętu monitoringowego jego ilości oraz celu w jakim monitoring ma być zastosowany szacuję koszt wybudowania i utrzymania systemu monitoringu wskazanych trzech obszarów to ok. 150000 do 200000 zł. W przypadku gdy system miałby zostać wpięty do miejskiego systemu monitoringu koszty jego wykonania i utrzymania wzrosły by o kolejnych ok. 120000 zł. Nie ma wskazanej kwoty na utrzymanie ewentualnego systemu monitoringu przez kolejnych 5 lat (koszty konserwacji, koszty energii elektrycznej, koszty administracji systemem, koszty utrzymania pomieszczeń w których zostaną zainstalowane elementy systemu np. rejestrator, zasilacze). Nie jest wskazany dokładny cel zastosowania monitoringu wizyjnego i nie zostały wskazane dotychczas zastosowane środki bezpieczeństwa które okazałyby się nieskuteczne. Nie został wskazany z nazwy administrator systemu który przejmie zarządzanie danymi zbieranymi przez system monitoringu i będzie ponosił koszty zarządzania tymi danymi (wynagrodzenie osób zajmujących się administracją i konserwacją, wynagrodzenie osoby pełniącej rolę IOD - inspektora ochrony danych), Pragnę wskazać w jaką stronę idą przepisy unijne dotyczące instalacji monitoringu wizyjnego w miejscach publicznych. Aktualnie trwają konsultacje dotyczące tej tematyki i instytucje europejskie takie jak EROD wydają wytyczne do których powinno dążyć za chwile prawo obowiązujące w krajach unijnych. W treści wytycznych możemy wyczytać, że: Osoby, których dane dotyczą, mogą również oczekiwać, że nie będą monitorowane w miejscach dostępnych publicznie, zwłaszcza jeżeli miejsca te zwykle służą regeneracji, rekonwalescencji i wypoczynkowi, a także w miejscach, w których osoby przebywają lub komunikują się ze sobą, takich jak przestrzenie z wyznaczonymi miejscami do siedzenia, stoliki w restauracjach, parki, kina i centra fitness. W tym przypadku interesy lub prawa i wolności osób, których dane dotyczą, często będą miały nadrzędny charakter w stosunku do prawnie uzasadnionych interesów administratora. Ponadto w ramach rozważania konieczności zastosowania monitoringu administrator powinien w pierwszej kolejności rozważyć, czy monitoring wizyjny, który zamierza wykorzystać, jest faktycznie konieczny do zapewnienia bezpieczeństwa w nadzorowanej przestrzeni. EROD wskazuje, że administrator, którego celem jest zapobieganie przestępstwom i ochrona mienia, zamiast instalować system nadzoru wideo może podjąć alternatywne środki bezpieczeństwa, takie jak ogrodzenie nieruchomości, patrole strażników, zapewnienie lepszego oświetlenia, zainstalowanie zabezpieczeń, czy nałożenie powłok lub folii przeciwko graffiti. Stosownie do wytycznych środki te mogą okazać się wystarczające i równie skuteczne co monitoring wideo, którego można wówczas uniknąć. Dodatkowo UODO wskazuje, iż aby zbudować taki monitoring jest niezbędna analiza potrzeb i celowości budowy, a ponadto wskazać należy jego skuteczność(jeżeli służby w postaci policji czy straży miejskiej nie odnotowały wykroczeń na terenie objętym monitoringiem to nie ma możliwości spełnienia przesłanek). W związku z powyższym proponuje, aby np. wykonawca, projektant wykonał taką analizę jeżeli okazałoby się, że zaproponowany obszar w projekcie musi być objęty monitoringiem miejskim, a zbudowanie lokalnego monitoringu nie zapewnia odpowiedniego poziomu bezpieczeństwa, to w przypadku kontroli UODO pomoże nam udowodnić stosowanie monitoringu wizyjnego w sposób zgodny z RODO i innymi przepisami. Należy jeszcze wspomnieć, że obecny system jest rozbudowany o możliwość analizy obrazu, a wybrane miejsca instalowanych punktów kamerowych zostały skonsultowane w oparciu o wskazanie służb porządkowych czy służb odpowiedzialnych za bezpieczeństwo w mieście, które jest poparte intensywnością np. wykroczeń, czy natężeniem ruchu w mieście. W związku z powyższym należałoby się zastanowić czy proponowany przez pomysłodawcę system nie spowoduje za chwilę sytuacji w której gmina będzie musiała uzasadnić przed UODO cel i potrzebę stosowania monitoringu miejskiego w miejscach publicznych, co może spowodować w efekcie np. nakaz demontażu systemu w danym miejscu. Taka sytuacja w kolejnym kroku będzie powodowała powstanie zarzutów o niegospodarnym wydawaniu środków publicznych. W wyniku analizy zagrożeń które mogą wystąpić na obszarze objętych projektem, projektant może zaproponować np. zastosowanie lokalnego systemu monitoringu z lokalnym rejestrowaniem obrazu w każdej z kamer ukierunkowanych w uzasadniony sposób na elementy mienia które ma być chronione. Z zapisanych obrazów służby administratora będą korzystać tylko i wyłącznie wtedy gdy wystąpi taka konieczność w przypadku uszkodzenia/zdewastowania mienia publicznego. W takim przypadku transmisja obrazu nie będzie przekazywana bez przerwy do systemu miejskiego gdzie będzie można bez przeszkód monitorować osoby a dodatkowo obraz automatycznie będzie zapisywany w archiwum dostępnym nie tylko dla administratora obiektu ale dla innych instytucji. W przypadku braku jasnych powodów dla których wskazane będzie zainstalowanie w danym miejscu systemu monitoringu miejskiego lub lokalnego projekt oraz wykonawstwo może objąć przygotowanie infrastruktury pod przyszłą instalację monitoringu właściwego rodzaju w zależności od powstałego w danym miejscu zagrożenia dla mienia lub ludzi. Infrastruktura w takim przypadku powinna przewidywać możliwość poprowadzenia instalacji kablowych sygnałowych oraz zasilających, lokalizację szafek sterujących, lokalizację punktu zasilania dla systemu i ewentualną drogę do połączenia systemu z systemem miejskim. Jakie rozwiązanie zostanie przyjęte w danej lokalizacji musi wynikać z każdorazowej analizy zagrożeń na danym terenie / w obiekcie co będzie dawać odpowiedź jaki system związany z bezpieczeństwem ludzi i mienia musi zostać zastosowany. |
| --- |
Karta konsultacji
Wydział Ochrony Środowiska
| 1. Na terenie działki nr 22 obręb 101 Nad Odrą znajduje się cis będący pomnikiem przyrody, powołany uchwałą Rady Miasta Szczecin Nr XLIII/1204/22 z dnia 18 października 2022 r. Na mocy ww. uchwały, w stosunku do pomnika przyrody obowiązują zakazy: niszczenia, uszkadzania lub przekształcania obiektu lub obszaru oraz umieszczania tablic reklamowych. W świetle przepisów art. 45 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz. U. z 2023 r. poz. 1336) wykonanie prac obejmujących ingerencję w pomnik przyrody, np. wykopy w obrębie bryły korzeniowej, wymaga uzgodnienia zakresu tych prac z organem go powołującym (podjęcia przez Radę Miasta stosownej uchwały). Z uwagi na zapisy § 16 pkt 12) Regulaminu SBO, zadanie może być realizowane pod warunkiem braku ingerencji w pomnik przyrody. Wszelkie prace obejmujące ingerencję w pomnik przyrody wymagają uzgodnienia z Radą Miasta Szczecin w formie stosownej uchwały, nie stoi to w sprzeczności w opisanymi założeniami projektu. 2. Mając na uwadze fakt, iż parki i zieleńce stanowią dobro publiczne a ich odpowiednie kształtowanie leży w interesie publicznym Wydział Ochrony Środowiska stoi na stanowisku, iż powinny one charakteryzować się nie tylko dużą funkcjonalnością, ale również wysokimi walorami estetycznymi w zakresie spójności ich kompozycji, układu przestrzennego i charakteru. W związku z powyższymi argumentami na etapie formułowania wytycznych do realizacji projektu Zespół Ogrodnik Miasta przekaże realizatorowi wiążące wytyczne obejmujące konieczność sporządzenia kompleksowego projektu zagospodarowani terenu z wydzieleniem etapu realizacyjnego w ramach środków pochodzących z bieżącej edycji SBO. Fakt, ten należy uwzględnić poprzez ujęcie kosztu wykonanie dokumentacji w kosztorysie zadania SBO. 3. Zadanie powinno być realizowane na podstawie dokumentacji projektowej odpowiadającej wymaganiom Zarządzenia Nr 140/21 Prezydenta Miasta Szczecin z dnia 23 marca 2021 r. w sprawie Standardów utrzymania, ochrony i rozwoju terenów zieleni Miasta Szczecin oraz powinno realizować założenia polityki zrównoważonego gospodarowania istniejącymi zasobami zieleni miasta poprzez: ograniczenie wycinek drzew i krzewów do niezbędnego minimum, tj. jedynie do okazów w złym stanie zdrowotnym oraz stwarzających zagrożenie dla bezpieczeństwa ludzi i mienia, dopuszczalne jest usunięcie pojedynczych drzew w związku z niedającą się wyeliminować kolizją z projektowanym zagospodarowaniem terenu lub zaburzających kompozycję zagospodarowania, wykonanie nasadzeń wyrównujących za zieleń usuwaną w związku z realizacją inwestycji – liczba nasadzeń oraz parametry materiału szkółkarskiego powinny odpowiadać wymaganiom określonym w Zarządzeniu Nr 140/21, 4. Przed zleceniem wykonania dokumentacji należy zwrócić się do WOŚr o sformułowanie wytycznych projektowych. Dokumentacja projektowa podlegać będzie uzgodnieniu w Wydziale Ochrony Środowiska i rozpatrywana będzie pod kątem zgodności z Zarządzeniem Nr 140/21, realizacji wytycznych oraz sposobu zagospodarowania terenu. 5. Przy wycenie prac należy ująć koszty: sporządzenia dokumentacji projektowej zgodnie z Zarządzeniem Nr 140/21 Prezydenta Miasta Szczecin (inwentaryzacja zieleni, projekt gospodarki drzewostanem, projekt ochrony zieleni w procesie inwestycyjnym, projekt zieleni), przeprowadzenie kompleksowej pielęgnacji zieleni istniejącej, wykonania nasadzeń kompensacyjnych – w przypadku zaistnienia konieczności usunięcia istniejącej zieleni oraz pielęgnacji zieleni nowo posadzonej przez okres gwarancyjny, zabezpieczenia istniejącej zieleni w trakcie realizacji robot budowlanych, zapewnienie inwestorskiego nadzoru dendrologicznego w trakcie realizacji robót budowlanych oraz w okresie gwarancyjnym. |
| --- |
Karta konsultacji
Zarząd Dróg i Transportu Miejskiego
| Wniosek niedoszacowany. Usuniecie samosiewów drzew i krzewów tylko z pasa drogowego to koszt 90 tys zł, posprzatanie terenu około 30 tys zł, co najmniej 6 koszy na śmieci potrzeba Ponowna opinia: jak wyżej i z uwagi na opinie WZiON możliwe jest zrealizowanie tylko na terenie elementarnym 1ZP o przeznaczeniu zieleń urządzona. Ewentualny dostęp do terenu 1ZP jest możliwy jedynie od strony ul. Gościsława.. Dojście od ul. Grzymińskiej jak chciała wnioskodawczyni - obszar planu 1KDD i 2KDD zgodnie z opinia WAiB jest wykluczony. |
| --- |
