Karta weryfikacji merytorycznej dla projektu Miejsce integracji mieszkańców Krzekowa i przełamywania barier międzypokoleniowych poprzez stworzenie miejsca wielofunkcyjnej rekreacji. (GPKBZK/0019)
Weryfikacja merytoryczna wstępna
Weryfikacja merytoryczna końcowa
Karta weryfikacji końcowej
Zarząd Budynków i Lokali Komunalnych
| TRZECIA OCENA: bez uwag. DRUGA OCENA: Wnioskodawca nie przedstawił argumentacji potwierdzającej zasadność budowy monitoringu w świetle stanowiska Wydziału Informatyku UM Szczecin. wskazujące na brak podstaw do lokowania monitoringu w miejscach nie zagrożonych przestępczością. W stanowisku tym wskazano: Szacuję wybudowanie i utrzymanie systemu monitoringu wskazanych trzech obszarów to ok. 100000 do 120000 zł. Nie ma wskazanej kwoty na utrzymanie ewentualnego systemu monitoringu przez kolejnych 5 lat (koszty konserwacji, koszty energii elektrycznej, koszty administracji systemem, koszty utrzymania pomieszczeń w których zostaną zainstalowane elementy systemu np. rejestrator, zasilacze). Nie jest wskazany dokładny cel zastosowania monitoringu wizyjnego i nie zostały wskazane dotychczas zastosowane środki bezpieczeństwa które okazałyby się nieskuteczne. Nie został wskazany z nazwy administrator systemu który przejmie zarządzanie danymi zbieranymi przez system monitoringu i będzie ponosił koszty zarządzania tymi danymi (wynagrodzenie osób zajmujących się administracją i konserwacją, wynagrodzenie osoby pełniącej rolę IOD - inspektora ochrony danych), Pragnę wskazać w jaką stronę idą przepisy unijne dotyczące instalacji monitoringu wizyjnego w miejscach publicznych. Aktualnie trwają konsultacje dotyczące tej tematyki i instytucje europejskie takie jak EROD wydają wytyczne do których powinno dążyć za chwile prawo obowiązujące w krajach unijnych. W treści wytycznych możemy wyczytać, że: Osoby, których dane dotyczą, mogą również oczekiwać, że nie będą monitorowane w miejscach dostępnych publicznie, zwłaszcza jeżeli miejsca te zwykle służą regeneracji, rekonwalescencji i wypoczynkowi, a także w miejscach, w których osoby przebywają lub komunikują się ze sobą, takich jak przestrzenie z wyznaczonymi miejscami do siedzenia, stoliki w restauracjach, parki, kina i centra fitness. W tym przypadku interesy lub prawa i wolności osób, których dane dotyczą, często będą miały nadrzędny charakter w stosunku do prawnie uzasadnionych interesów administratora. Ponadto w ramach rozważania konieczności zastosowania monitoringu administrator powinien w pierwszej kolejności rozważyć, czy monitoring wizyjny, który zamierza wykorzystać, jest faktycznie konieczny do zapewnienia bezpieczeństwa w nadzorowanej przestrzeni. EROD wskazuje, że administrator, którego celem jest zapobieganie przestępstwom i ochrona mienia, zamiast instalować system nadzoru wideo może podjąć alternatywne środki bezpieczeństwa, takie jak ogrodzenie nieruchomości, patrole strażników, zapewnienie lepszego oświetlenia, zainstalowanie zabezpieczeń, czy nałożenie powłok lub folii przeciwko graffi. Stosownie do wytycznych środki te mogą okazać się wystarczające i równie skuteczne co monitoring wideo, którego można wówczas uniknąć. Dodatkowo UODO wskazuje, iż aby zbudować taki monitoring jest niezbędna analiza potrzeb i celowości budowy, a ponadto wskazać należy jego skuteczność(jeżeli służby w postaci policji czy straży miejskiej nie odnotowały wykroczeń na terenie objętym monitoringiem to nie ma możliwości spełnienia przesłanek). W związku z powyższym proponuje, aby np. wykonawca, projektant wykonał taką analizę jeżeli okazałoby się, że zaproponowany obszar w projekcie musi być objęty monitoringiem miejskim, a zbudowanie lokalnego monitoringu nie zapewnia odpowiedniego poziomu bezpieczeństwa, to w przypadku kontroli UODO pomoże nam udowodnić stosowanie monitoringu wizyjnego w sposób zgodny z RODO i innymi przepisami. Należy jeszcze wspomnieć, że obecny system jest rozbudowany o możliwość analizy obrazu, a wybrane miejsca instalowanych punktów kamerowych zostały skonsultowane w oparciu o wskazanie służb porządkowych czy służb odpowiedzialnych za bezpieczeństwo w mieście, które jest poparte intensywnością np. wykroczeń, czy natężeniem ruchu w mieście. W związku z powyższym należałoby się zastanowić czy proponowany przez pomysłodawcę system nie spowoduje za chwilę sytuacji w której gmina będzie musiała uzasadnić przed UODO cel i potrzebę stosowania monitoringu miejskiego w miejscach publicznych, co może spowodować w efekcie np. nakaz demontażu systemu w danym miejscu. Taka sytuacja w kolejnym kroku będzie powodowała powstanie zarzutów o niegospodarnym wydawaniu środków publicznych. W wyniku analizy zagrożeń które mogą wystąpić na obszarze objętych projektem, projektant może zaproponować np. zastosowanie lokalnego systemu monitoringu z lokalnym rejestrowaniem obrazu w każdej z kamer ukierunkowanych w uzasadniony sposób na elementy mienia które ma być chronione. Z zapisanych obrazów służby administratora będą korzystać tylko i wyłącznie wtedy gdy wystąpi taka konieczność w przypadku uszkodzenia/zdewastowania mienia publicznego. W takim przypadku transmisja obrazu nie będzie przekazywana bez przerwy do systemu miejskiego gdzie będzie można bez przeszkód monitorować osoby a dodatkowo obraz automatycznie będzie zapisywany w archiwum dostępnym nie tylko dla administratora obiektu ale dla innych instytucji. W przypadku braku jasnych powodów dla których wskazane będzie zainstalowanie w danym miejscu systemu monitoringu miejskiego lub lokalnego projekt oraz wykonawstwo może objąć przygotowanie infrastruktury pod przyszłą instalację monitoringu właściwego rodzaju w zależności od powstałego w danym miejscu zagrożenia dla mienia lub ludzi. Infrastruktura w takim przypadku powinna przewidywać możliwość poprowadzenia instalacji kablowych sygnałowych oraz zasilających, lokalizację szafek sterujących, lokalizację punktu zasilania dla systemu i ewentualną drogę do połączenia systemu z systemem miejskim. Jakie rozwiązanie zostanie przyjęte w danej lokalizacji musi wynikać z każdorazowej analizy zagrożeń na danym terenie / w obiekcie co będzie dawać odpowiedź jaki system związany z bezpieczeństwem ludzi i mienia musi zostać zastosowany. |
| --- |
| --- |
| --- |
| --- |
| --- |
| --- |
| TRZECIA OCENA: bez uwag. DRUGA OCENA: W ocenie ZBiLK w realizacji projektu winny partycypować ROD poprzez zapewnienie oświetlenia oraz ponoszenie kosztów jego utrzymania. W odniesieniu do kosztów należy wskazać, że kwota na wykonanie utwardzeń z kostki jest niedoszacowana. Koszt budowy 1m2 nawierzchni kształtuje się na poziomie 500 zł/m2, tym samym koszt budowy 300 m2 nawierzchni wyniesie 150.000,00 zł. W przypadku braku partycypacji w koszach budowy oświetlenia szacowana wartość ustawienia 6 lamp wyniesie 90.000,00 zł. W przypadku braku rezygnacji z montażu monitoringu szacowana wartość instalacji wyniesie 100.000,00 zł. WOŚr wskazał na konieczność zwiększenia kosztów w zakresie zieleni. Aktualizacja projektu nie uwzględnia tego warunku. W ocenie ZBiLK nakłady na zieleń winny kształtować się na poziomie 50.000,00 zł. PIERWSZA OCENA: W ocenie ZBiLK w realizacji projektu winny partycypować ROD poprzez zapewnienie oświetlenia oraz ponoszenie kosztów jego utrzymania. W odniesieniu do kosztów należy wskazać, że kwota na wykonanie utwardzeń z kostki jest niedoszacowana. Koszt budowy 1m2 nawierzchni kształtuje się na poziomie 500 zł/m2, tym samym koszt budowy 300 m2 nawierzchni wyniesie 150.000,00 zł. |
| Lp. | Składowa kosztów | Koszt brutto |
|---|---|---|
| 1. | Wiata rekreacyjna z grillem, stołami i ławkami - 1 sztuka | 200000 |
| 2. | Uzupełnienie nasadzeń na skarpie | 50000 |
| 3. | Urządzenia do ćwiczeń (4 sztuki), stół szachowym (1 szt), ławki, przygotowanie podłoża pod urządzenia | 35000 |
| 4. | Dokumentacja projektowa | 50000 |
| 5. | Wymiana nawierzchni | 170000 |
| Łączny szacunkowy koszt realizacji projektu: | 505000 |
| TRZECIA OCENA: bez uwag DRUGA OCENA: Dla obszaru przyjęto kwotę 640.000,00 zł, zaś szacowane koszty inwestycji wraz z budową całej infrastruktury wyniesie 675.000,00 zł. W pierwotnej ocenie, ze względu na warunek usunięcia części zadań z wniosku, składowe projektu nie były przedmiotem analizy. |
| --- |
| TRZECIA OCENA: koszty energii elektrycznej , konserwacja urządzeń, pielęgnacja zieleni PIERWSZA i DRUGA OCENA: koszty energii elektrycznej , konserwacja urządzeń, konserwacja monitoringu, pielęgnacja zieleni |
| Lp. | Składowa kosztów | Koszt brutto |
|---|---|---|
| 1. | koszty energii elektrycznej , konserwacja urządzeń, konserwacja monitoringu, pielęgnacja zieleni | 10000 |
| Łączny szacunkowe przyszłe koszta projektu: | 10000 |
| --- |
| --- |
| TRZECIA OCENA: bez uwag. PIERWSZA i DRUGA OCENA: Tak, nie mniej na uwagę zasługuje również fakt, że projekt zlokalizowany będzie przy budynkach administracyjnych Ogrodów Działkowych, co sprawia, że teren inwestycji jest oddalony od osiedli miejskich. Na uwagę zasługuje również uzasadnienie wyboru kategorii umieszczone we wniosku. W uzasadnieniu tym wskazano: "Stworzenie miejsca spotkań na świeżym powietrzu, połączonym z salą główną budynku zarządu ROD Krzekowo z możliwością wykorzystania kuchni". Powyższy zapis nie ma potwierdzenia w dalszej części wniosku, a jego zamieszczenie może znacząco wpłynąć na ocenę projektu. Wątpliwym jest, że kuchnia i sala ROD będzie ogólnodostępna przez co najmniej 6h przez 7 dni w tygodniu. |
| --- |
| --- |
| TRZECIA OCENA: bez uwag PIERWSZA i DRUGA OCENA: WOŚr wskazał, że projekt nie może zostać skierowany do dalszego etapu weryfikacji. Projekt uzyska pozytywną opinię WOŚr gdy: - zostanie zwiększona kwota przewidziana na nasadzenia i będą one bardziej zróżnicowane, - zostanie usunięty szkic będący załącznikiem do projektu SBO. Na negatywną weryfikację wpływa również budowa monitoringu. Zdaniem ZBiLK budowa monitoringu narusza prywatność osób w miejscach rekreacji. Wydział Informatyki w karcie weryfikacji projektu DĄZK/0004 wyraził obszerne stanowisko wskazujące na brak podstaw do lokowania monitoringu w miejscach nie zagrożonych przestępczością. Na uwagę zasługuje również fakt, że projekt zlokalizowany będzie przy budynkach administracyjnych Ogrodów Działkowych, co sprawia, że teren inwestycji jest oddalony od osiedli miejskich. Projekt wskazuje na budowę oświetlenia wraz z okablowaniem. Mając na względzie możliwość wystąpienia sytuacji, że w okresie ciszy nocnej lub w okresie jesienno-zimowym teren ROD, a tym samym teren inwestycji, nie jest dostępny dla mieszkańców, budowa oświetlenia nie jest racjonalnie uzasadniona. Koszty utrzymania oświetlenia nie przełożą się na korzyści płynące z projektów SBO dla ogółu mieszkańców Na uwagę zasługuje również uzasadnienie wyboru kategorii umieszczone we wniosku. W uzasadnieniu tym wskazano: "Stworzenie miejsca spotkań na świeżym powietrzu, połączonym z salą główną budynku zarządu ROD Krzekowo z możliwością wykorzystania kuchni". Powyższy zapis nie ma potwierdzenia w dalszej części wniosku. |
| TRZECIA OCENA: bez uwag DRUGA OCENA: Reasumując, na negatywną ocenę projektu wpływają: - negatywna opinia WOŚr - brak zwiększenia nakładów w korekcie wniosku, - brak podstaw do budowy monitoringu - brak uzasadnienia dla budowy stałego oświetlenia - niedoszacowanie projektu w zakresie monitoringu i oświetlenia. PIERWSZA OCENA: Reasumując, na negatywną ocenę projektu wpływają: - negatywna opinia WOŚr, - brak podstaw do budowy monitoringu - brak uzasadnienia dla budowy stałego oświetlenia - niedoszacowanie projektu. Projekt może uzyskać pozytywną ocenę po spełnieniu wymagań WOŚr, usunięciu z projektu budowy monitoringu i oświetlenia oraz zwiększenie nakładów na zieleń i utwardzenia. |
Konsultacja w trakcie weryfikacji w jednostkach miejskich
Karta konsultacji
Wydział Ochrony Środowiska
| PIERWSZA OPINIA (negatywna): 1. Zadanie należy realizować w sposób spełniający założenia polityki zrównoważonego gospodarowania istniejącymi zasobami zieleni miasta poprzez: - Ograniczenie wycinek zieleni do niezbędnego minimum, tj. jedynie do okazów w złym stanie zdrowotnym oraz stwarzających zagrożenie dla bezpieczeństwa ludzi i mienia oraz niedających się uniknąć kolizji. - W trakcie realizacji inwestycji należy przewidzieć przeprowadzenie zabiegów pielęgnacyjnych drzew znajdujących się w zasięgu oddziaływania robót w celu zapewnienia bezpieczeństwa użytkowników oraz długowieczności drzewostanu. - Prace projektowe i budowlane należy prowadzić z poszanowaniem zieleni istniejącej, należy uwzględnić ograniczenie ingerencji robót budowlanych w strefy ochronne drzew oraz zaplanować prace w taki sposób, aby nie ingerować w nienaruszalną strefę ochrony drzew. Należy stosować rozwiązania minimalizujące negatywny wpływ robót budowlanych na stan drzew i krzewów. W przypadku możliwych kolizji z systemem korzeniowym należy stosować rozwiązania minimalizujące ryzyko uszkodzenia korzeni, zagęszczania gruntu. 2. Szkic będący załącznikiem do projektu SBO przewiduje lokalizację elementu zagospodarowania w zasięgu stref ochrony drzew, co jest działaniem niepożądanym. Lokalizacja elementów zagospodarowania powinna zostać określona dopiero po wykonaniu inwentaryzacji dendrologicznej poprzedzonej domiarem geodezyjnym drzew. 3. Należy zwiększyć kwotę przewidzianą na wykonanie nasadzeń i zaplanować posadzenie zróżnicowanych grup roślinności. 4. Przed zleceniem wykonania dokumentacji projektowej należy wystąpić do Wydziału Ochrony Środowiska z wnioskiem o wytyczne projektowe, których realizacja będzie podstawą uzgodnienia dokumentacji projektowej przez WOŚr. 5. Dokumentacja projektowa winna zawierać inwentaryzację zieleni, projekt ochrony zieleni w procesie inwestycyjnym, projekt gospodarki drzewostanem i projekt zieleni i zagospodarowania terenu. 6. Projekt musi spełniać zasady projektowania uniwersalnego. Dokumentację projektową należy uzgodnić z Powiatową Społeczną Radą ds. Osób Niepełnosprawnych, działającą przy Prezydencie Miasta Szczecin. 7. Przy wycenie prac należy ująć koszty: - Sporządzenia dokumentacji projektowej (inwentaryzacja zieleni, projekt ochrony zieleni w procesie inwestycyjnym, projekt gospodarki drzewostanem i projekt zieleni). - zabezpieczenia istniejącej zieleni w trakcie realizacji robót budowlanych, - przeprowadzenie prac z zakresu gospodarki drzewostanem, - zapewnienie inwestorskiego nadzoru dendrologicznego w trakcie realizacji robót budowlanych oraz w okresie gwarancyjnym. Czy z uwagi na powyższe informacje projekt może zostać skierowany do następnego etapu weryfikacji? NIE Projekt uzyska pozytywną opinię WOŚr gdy: - zostanie zwiększona kwota przewidziana na nasadzenia i będą one bardziej zróżnicowane, - zostanie usunięty szkic będący załącznikiem do projektu SBO. DRUGA OPINIA (pozytywna): 1. Zadanie należy realizować w sposób spełniający założenia polityki zrównoważonego gospodarowania istniejącymi zasobami zieleni miasta poprzez: - Ograniczenie wycinek zieleni do niezbędnego minimum, tj. jedynie do okazów w złym stanie zdrowotnym oraz stwarzających zagrożenie dla bezpieczeństwa ludzi i mienia oraz niedających się uniknąć kolizji. - W trakcie realizacji inwestycji należy przewidzieć przeprowadzenie zabiegów pielęgnacyjnych drzew znajdujących się w zasięgu oddziaływania robót w celu zapewnienia bezpieczeństwa użytkowników oraz długowieczności drzewostanu. - Prace projektowe i budowlane należy prowadzić z poszanowaniem zieleni istniejącej, należy uwzględnić ograniczenie ingerencji robót budowlanych w strefy ochronne drzew oraz zaplanować prace w taki sposób, aby nie ingerować w nienaruszalną strefę ochrony drzew. Należy stosować rozwiązania minimalizujące negatywny wpływ robót budowlanych na stan drzew i krzewów. W przypadku możliwych kolizji z systemem korzeniowym należy stosować rozwiązania minimalizujące ryzyko uszkodzenia korzeni, zagęszczania gruntu. 2. Lokalizacja elementów zagospodarowania i nowych nasadzeń powinna zostać określona dopiero po wykonaniu inwentaryzacji dendrologicznej poprzedzonej domiarem geodezyjnym drzew, celem uniknięcia kolizji zagospodarowania z zielenią istniejącą. 3. Przed zleceniem wykonania dokumentacji projektowej należy wystąpić do Wydziału Ochrony Środowiska z wnioskiem o wytyczne projektowe, których realizacja będzie podstawą uzgodnienia dokumentacji projektowej przez WOŚr. 4. Dokumentacja projektowa winna zawierać inwentaryzację zieleni, projekt ochrony zieleni w procesie inwestycyjnym, projekt gospodarki drzewostanem, projekt zieleni i zagospodarowania terenu. 5. Projekt musi spełniać zasady projektowania uniwersalnego. Dokumentację projektową należy uzgodnić z Powiatową Społeczną Radą ds. Osób Niepełnosprawnych, działającą przy Prezydencie Miasta Szczecin. 6. Przy wycenie prac należy ująć koszty: - Sporządzenia dokumentacji projektowej (inwentaryzacja zieleni, projekt ochrony zieleni w procesie inwestycyjnym, projekt gospodarki drzewostanem i projekt zieleni). - zabezpieczenia istniejącej zieleni w trakcie realizacji robót budowlanych, - przeprowadzenie prac z zakresu gospodarki drzewostanem, - zapewnienie inwestorskiego nadzoru dendrologicznego w trakcie realizacji robót budowlanych oraz w okresie gwarancyjnym. |
| --- |
