Karta weryfikacji merytorycznej dla projektu Likwidacja betonozy - aranżacja przestrzeni do wypoczynku i rekreacji na osiedlu "Dąbie" (DĄZK/0004)
Weryfikacja merytoryczna wstępna
Weryfikacja merytoryczna końcowa
Karta weryfikacji końcowej
Zarząd Budynków i Lokali Komunalnych
| Projekt zweryfikowany negatywnie z powodu niezgodności z Regulaminem SBO. Wskazane lokalizacje stanowią współwłasność instytucji (Spółdzielni Mieszkaniowej DĄB) i osób fizycznych. dz. 26/5 z obrębu 4035 – własność instytucja ( w udziale) oraz osoby fizyczne ( w udziale) teren elementarny D.D.7066.MW uchwała XL/1093/22 dz. 34/2 z obrębu 4035 - własność instytucja ( w udziale) oraz osoby fizyczne ( w udziale) teren elementarny D.D. 7068.MW uchwała XL/1093/22 |
| --- |
| --- |
| --- |
| --- |
| --- |
| --- |
| 1. W przewidzianych kosztach nie uwzględniono rocznych kosztów utrzymania urządzeń i pielęgnacji nasadzeń : Cytowane wartości na podstawie cennika SBO na rok 2025 • Latarnia parkowa szt.6– - od 600 zł za szt • Ławka parkowa szt. 6 - – 350 zł za szt • Krzewy ozdobne szt. 60 - - 35,0 zł za szt • Kosze parkowe szt. 6 – – 350-550 zł za szt • Urządzenie trawnika około 1200m– – 120-230 zł za m2 • Stojaki rowerowe szt. 3– - 20-40 zł za szt • Ławostół do gry w szachy -– – 1200,0 zł za szt • Dokumentacja– wg cennika – 80 000-250 000zł W odniesieniu do kosztów należy uznać projekt za niedoszacowany: 2. nie ujęto kosztów opracowania dokumentacji projektowo-kosztorysowej na wykonanie zagospodarowania terenu dla działek 26/5 i 34/2 z obrębu 4035 oraz dokumentacji projektowej wykonania nasadzeń z uwzględnieniem Zarządzenia Prezydenta nr 140/21 i uzgodnieniach z WOŚ i ZUK - koszt dokumentacji projektowych na poziomie 90 000,00 zł 3. nie ujęto kosztów wykonywania corocznych przeglądów urządzeń zabawowych w celu odświeżania wymogów bezpiecznej ich eksploatacji przez firmy certyfikujące te urządzenia koszt rocznego przeglądu w granicach 8 000,00 zł |
| Lp. | Składowa kosztów | Koszt brutto |
|---|---|---|
| 1. | Latarnia parkowa szt.6 | 75000 |
| 2. | Ławka parkowa szt. 6 | 9000 |
| 3. | Krzewy ozdobne szt. 60 | 6000 |
| 4. | Kosze parkowe szt. 6 | 5400 |
| 5. | Urządzenie trawnika około 1200m | 36000 |
| 6. | Stojaki rowerowe szt. 3 | 1500 |
| 7. | Ławostół do gry w szachy | 2500 |
| 8. | Dokumentacja– wg cennika 80000 | 80000 |
| 9. | usuniecie utylizacja istniejacej warstwy | 180000 |
| 10. | mała siłownia | 110000 |
| 11. | remont małego placu zabaw | 140000 |
| 12. | alejki parkowe | 84000 |
| Łączny szacunkowy koszt realizacji projektu: | 729400 |
| --- |
| --- |
| • Krzewy ozdobne szt. 60 - utrzymanie roczne - 35,0 zł za szt • Kosze parkowe szt. 6 – utrzymanie roczne – 350-550 zł za szt • Urządzenie trawnika około 1200m– utrzymanie roczne– 120-230 zł za m2 • Latarnia parkowa szt.6– utrzymanie roczne - od 600 zł za szt • Ławka parkowa szt. 6 - utrzymanie roczne– 350 zł za szt • Stojaki rowerowe szt. 3– utrzymanie roczne - 20-40 zł za szt • Ławostół do gry w szachy -– utrzymanie roczne– 1200,0 zł za szt utrzymanie placu zabaw i siłowni ok 20 000zł |
| Lp. | Składowa kosztów | Koszt brutto |
|---|---|---|
| 1. | Krzewy ozdobne szt. 60 - utrzymanie roczne - 35,0 zł za szt | 2100 |
| 2. | Urządzenie trawnika około 1200m– utrzymanie roczne– 120-230 zł za m2 | 276000 |
| 3. | Kosze parkowe szt. 6 | 2100 |
| 4. | Latarnia parkowa szt.6 | 3600 |
| 5. | Stojaki rowerowe szt. 3 | 120 |
| 6. | Ławostół do gry w szachy | 1200 |
| 7. | ławka 6szt | 2100 |
| 8. | utrzymanie placu zabaw i siłowni | 20000 |
| Łączny szacunkowe przyszłe koszta projektu: | 307220 |
| koszty utrzymania będą wysokie ale adekwatne do wykonanych działań |
| --- |
| --- |
| zaproponowano poprawę projektu i kosztów |
| --- |
| ZBiLK – odstępuje od weryfikacji pozytywnej projektu z uwagi, że działki są w zarządzie instytucji i osób fizycznych. W sprawie weryfikacji wartościowej jak w pkt 1. |
| Projekt zweryfikowany negatywnie z powodu niezgodności z Regulaminem SBO. Wskazane lokalizacje stanowią współwłasność instytucji (Spółdzielni Mieszkaniowej DĄB) i osób fizycznych. |
Konsultacja w trakcie weryfikacji w jednostkach miejskich
Karta konsultacji
Wydział Informatyki
| Kwota 12000 zł przeznaczona na instalację monitoringu na wskazanych trzech oddzielnych placach jest nie wystarczająca. Szacuję wybudowanie i utrzymanie systemu monitoringu wskazanych trzech obszarów to ok. 100000 do 120000 zł. Nie ma wskazanej kwoty na utrzymanie ewentualnego systemu monitoringu przez kolejnych 5 lat (koszty konserwacji, koszty energii elektrycznej, koszty administracji systemem, koszty utrzymania pomieszczeń w których zostaną zainstalowane elementy systemu np. rejestrator, zasilacze). Nie jest wskazany dokładny cel zastosowania monitoringu wizyjnego i nie zostały wskazane dotychczas zastosowane środki bezpieczeństwa które okazałyby się nieskuteczne. Nie został wskazany z nazwy administrator systemu który przejmie zarządzanie danymi zbieranymi przez system monitoringu i będzie ponosił koszty zarządzania tymi danymi (wynagrodzenie osób zajmujących się administracją i konserwacją, wynagrodzenie osoby pełniącej rolę IOD - inspektora ochrony danych), Pragnę wskazać w jaką stronę idą przepisy unijne dotyczące instalacji monitoringu wizyjnego w miejscach publicznych. Aktualnie trwają konsultacje dotyczące tej tematyki i instytucje europejskie takie jak EROD wydają wytyczne do których powinno dążyć za chwile prawo obowiązujące w krajach unijnych. W treści wytycznych możemy wyczytać, że: Osoby, których dane dotyczą, mogą również oczekiwać, że nie będą monitorowane w miejscach dostępnych publicznie, zwłaszcza jeżeli miejsca te zwykle służą regeneracji, rekonwalescencji i wypoczynkowi, a także w miejscach, w których osoby przebywają lub komunikują się ze sobą, takich jak przestrzenie z wyznaczonymi miejscami do siedzenia, stoliki w restauracjach, parki, kina i centra fitness. W tym przypadku interesy lub prawa i wolności osób, których dane dotyczą, często będą miały nadrzędny charakter w stosunku do prawnie uzasadnionych interesów administratora. Ponadto w ramach rozważania konieczności zastosowania monitoringu administrator powinien w pierwszej kolejności rozważyć, czy monitoring wizyjny, który zamierza wykorzystać, jest faktycznie konieczny do zapewnienia bezpieczeństwa w nadzorowanej przestrzeni. EROD wskazuje, że administrator, którego celem jest zapobieganie przestępstwom i ochrona mienia, zamiast instalować system nadzoru wideo może podjąć alternatywne środki bezpieczeństwa, takie jak ogrodzenie nieruchomości, patrole strażników, zapewnienie lepszego oświetlenia, zainstalowanie zabezpieczeń, czy nałożenie powłok lub folii przeciwko graffiti. Stosownie do wytycznych środki te mogą okazać się wystarczające i równie skuteczne co monitoring wideo, którego można wówczas uniknąć. Dodatkowo UODO wskazuje, iż aby zbudować taki monitoring jest niezbędna analiza potrzeb i celowości budowy, a ponadto wskazać należy jego skuteczność(jeżeli służby w postaci policji czy straży miejskiej nie odnotowały wykroczeń na terenie objętym monitoringiem to nie ma możliwości spełnienia przesłanek). W związku z powyższym proponuje, aby np. wykonawca, projektant wykonał taką analizę jeżeli okazałoby się, że zaproponowany obszar w projekcie musi być objęty monitoringiem miejskim, a zbudowanie lokalnego monitoringu nie zapewnia odpowiedniego poziomu bezpieczeństwa, to w przypadku kontroli UODO pomoże nam udowodnić stosowanie monitoringu wizyjnego w sposób zgodny z RODO i innymi przepisami. Należy jeszcze wspomnieć, że obecny system jest rozbudowany o możliwość analizy obrazu, a wybrane miejsca instalowanych punktów kamerowych zostały skonsultowane w oparciu o wskazanie służb porządkowych czy służb odpowiedzialnych za bezpieczeństwo w mieście, które jest poparte intensywnością np. wykroczeń, czy natężeniem ruchu w mieście. W związku z powyższym należałoby się zastanowić czy proponowany przez pomysłodawcę system nie spowoduje za chwilę sytuacji w której gmina będzie musiała uzasadnić przed UODO cel i potrzebę stosowania monitoringu miejskiego w miejscach publicznych, co może spowodować w efekcie np. nakaz demontażu systemu w danym miejscu. Taka sytuacja w kolejnym kroku będzie powodowała powstanie zarzutów o niegospodarnym wydawaniu środków publicznych. W wyniku analizy zagrożeń które mogą wystąpić na obszarze objętych projektem, projektant może zaproponować np. zastosowanie lokalnego systemu monitoringu z lokalnym rejestrowaniem obrazu w każdej z kamer ukierunkowanych w uzasadniony sposób na elementy mienia które ma być chronione. Z zapisanych obrazów służby administratora będą korzystać tylko i wyłącznie wtedy gdy wystąpi taka konieczność w przypadku uszkodzenia/zdewastowania mienia publicznego. W takim przypadku transmisja obrazu nie będzie przekazywana bez przerwy do systemu miejskiego gdzie będzie można bez przeszkód monitorować osoby a dodatkowo obraz automatycznie będzie zapisywany w archiwum dostępnym nie tylko dla administratora obiektu ale dla innych instytucji. W przypadku braku jasnych powodów dla których wskazane będzie zainstalowanie w danym miejscu systemu monitoringu miejskiego lub lokalnego projekt oraz wykonawstwo może objąć przygotowanie infrastruktury pod przyszłą instalację monitoringu właściwego rodzaju w zależności od powstałego w danym miejscu zagrożenia dla mienia lub ludzi. Infrastruktura w takim przypadku powinna przewidywać możliwość poprowadzenia instalacji kablowych sygnałowych oraz zasilających, lokalizację szafek sterujących, lokalizację punktu zasilania dla systemu i ewentualną drogę do połączenia systemu z systemem miejskim. Jakie rozwiązanie zostanie przyjęte w danej lokalizacji musi wynikać z każdorazowej analizy zagrożeń na danym terenie / w obiekcie co będzie dawać odpowiedź jaki system związany z bezpieczeństwem ludzi i mienia musi zostać zastosowany. |
| Brak uwag po zmianach. |
